סלקום ישראל בע"מ נ' טפר ואח'

פסק דין

האם התקשרו הנתבעות עם התובעת בהסכם לאספקת שירותים ומכשירי תקשורת או נתנו הרשאה להתקשר בשמן כאמור? זו השאלה הטעונה הכרעה בתביעה זו.

טענות התובעת

התובעת טוענת כי ביום 20.4.09 רכשו הנתבעות מהתובעת שירותי טלפון סלולארי לשלושה מנויים, אשר כללו רכישת מכשיר טלפון וחיבור לרשת סלקום. במעמד רכישת השירותים הוסברו לנתבעות פרטי ההתקשרות והנתבעות חתמו על הסכמי ההתקשרות.

במהלך תקופת התקשרותן, כוסו התחייבויותיהן השוטפות של הנתבעות לתובעת באמצעות כרטיס אשראי מסוג ויזה.

התובעת מציינת כי השיחות בכל הקשור למנויים נשוא כתב התביעה בוצעו מול בנה של הנתבעת 2, נכדה של הנתבעת 1, מר צ'ירקוב רוסלן (להלן: "רוסלן") וזאת לאחר שניתן אישור מפורש לכך על ידי הנתבעות, באמצעות ייפוי כוח שנחתם על ידן ביום 15.8.10 (נספח ג' לתצהיר העדות הראשית מטעם התובעת).

ביום 8.6.10 פנו הנתבעות, או מי מטעמן, לתובעת וביקשו להחליף את מכשירי הטלפון שנרכשו על ידן ולשדרגם. בהמשך, ביקשו לרכוש שירותי אינטרנט סלולארי ושירותי טלפון עבור מנוי נוסף. חשבוניות התשלום שולמו כסדרן במשך שנה וחצי מיום ההתקשרות עם התובעת.

ביום 15.11.10 נשלחה חשבונית ע"ס של 1,456 ₪ לתקופה שמיום 11.10.10 ועד 10.11.10. חשבונית זו לא כובדה, שכן תוקף כרטיס האשראי פג. לאחר פנייה לנתבעות או מי מטעמן בעניין הסדרת אמצעי תשלום קבוע חדש, ניתנו פרטי כרטיס אשראי מסוג ישראכרט. ואולם, לאור העובדה כי לא התקבל אישור מחברת האשראי לגבות את התשלום בכרטיס האשראי החלופי שניתן, הופנו הנתבעות להסדיר את תשלום החוב שנוצר באמצעות הדואר, אך נמנעו מלעשות כן.

למעשה, מחודש נובמבר 2010 הפסיקו הנתבעות לשלם את חשבונותיהן והתובעת נאלצה לנתק את מנוייהן והעמידה את החובות לפרעון מיידי.

טענות הנתבעות

הנתבעות טוענות כי מעולם לא התקשרו בהסכם עם התובעת וחתמו על מסמך לקבלת שירותים או מכשירים כלשהם. לטענתן, ככל שמסמכי ההתקשרות נחזים להיות בחתימת הנתבעות, הרי שהחתימות זויפו. כן טוענות הנתבעות, כי לא נתנו הרשאה לשימוש בכרטיס האשראי שלהן לטובת התובעת וכי לא מסרו את צילומי תעודת הזהות שלהן לידי התובעת.

כך, נטען, כי הנתבעת 1 הינה קשישה בת למעלה מ-80 שנה ומיום 28.1.10 היא נמצאת במחקה הסיעודית ב"נווה הורים – ירושלים" ורתוקה לכיסא גלגלים. מזה שנים שהנתבעת 1 אינה חותמת על מסמכים ואינה יוצאת מן המחלקה הסיעודית בה היא נמצאת. כן נטען, כי הכתובת המופיעה במסמך "נספח שירות" אינה כתובתן של הנתבעות.

דיון והכרעה

השאלה שבמחלוקת הינה האם התקשרו הנתבעות עם התובעת בהסכם לרכישת מכשירים ושירותים, או שנתנו הרשאה לרוסלן להתקשר בשמן.

התובעת תמכה את תביעתה בהסכמי התקשרות הנחזים להיראות בחתימת הנתבעות. כן צירפה התובעת צילומי תעודות הזהות של הנתבעות אשר נמסרו לידיה במועד ההתקשרות.

בנוסף, הגישה התובעת ייפוי כוח מיום 15.8.10 הנחזה להיראות חתום על ידי הנתבעות, בו יייפו הנתבעות את כוחו של מר צ'רקוב רוסלן להתקשר ולפעול בשמן מול התובעת.

כאמור, הנתבעות מכחישות כי חתמו על הסכמי ההתקשרות וכי אף יפו את כוחו של רוסלן להתקשר בשמן. לטענתן, לא חתמו על יפוי הכוח שצורף לכתב התביעה.

יצוין, כי במסגרת הישיבה המקדמית שנערכה, הצעתי לצדדים למנות מומחה לזיהוי כתבי יד, אשר יקבע האם החתימות על מסמכי ההתקשרות ועל יפוי הכוח הן חתימותיהן של הנתבעות, אך התובעת התנגדה לכך. בנסיבות אלה, תוכרע השאלה שבמחלוקת על יסוד העדויות שנשמעו בפני.

מטעם התובעת העידה נציגת התובעת, הגב' עידית אלגרנטי, שהינה עורכת דין בצוות הגביה המשפטית של התובעת. הגב' אלגרנטי ציינה בעדותה כי אינה מכירה את נסיבות ההתקשרות מידיעה אישית, אך היא בקיאה בנוהלים אצל התובעת. מעדותה של הגב' אלגרנטי עולה, כי העסקה הראשונה שבוצעה בשנת 2009 לרכישת מכשירים היתה עסקה טלפונית ובהתאם לנהלי התובעת הדבר אפשרי, במידה ונשלח צילום של תעודות הזהות. כך גם שדרוג המכשירים בשנת 2010 נעשה טלפונית. עוד עלה מעדותה של הגב' אלגרנטי, כי גם לצורך ביצוע עסקה טלפונית נדרש ייפוי כוח, אך במקרה זה לא נמצא ייפוי הכוח משנת 2009.

לעניין יפוי הכוח מיום 15.8.10, העידה הגב' אלגרנטי, כי אינה יכולה לומר כיצד נחתם ייפוי הכוח והאם הנתבעות הגיעו למרכז השירות של התובעת על מנת לחתום על ייפוי הכוח. הגב' אלגרניטי ציינה כי בהתאם לנוהלי התובעת, על מייפה הכוח להגיע למרכז השירות של התובעת, אך במקרה זה אין לה הוכחה כי הדבר אכן נעשה. בהמשך עדותה טענה הגב' אלגרטי, כי ניתן לחתום על ייפוי כוח גם שלא בפני נציג התובעת.